Jogi megítélés vagy végzetes igazságszolgáltatási hiba
Ez a büntetőügy számomra méltónak tűnt az olvasó figyelmére, mert élénk példa arra, hogy a jogi törvények ragyogó ismerete miként törik fel az emberi gondolkodás kialakulásának törvényeinek és elveinek ismeretlenségébe, amelynek eredményeként a bíróság amikor mondatot mond, kénytelen saját belső meggyőződéséből vezérelni, vagyis gyakorlatilag véletlenszerűen cselekedni …
- Ne feledje, Sharapov. Nincs büntetés bűntudat nélkül.
Csak időben kellett megküzdenie a nőivel, és nem kellett sehova sem pisztolyt dobnia.
Weiner testvérek. A kegyelem korszaka
Majdnem két évvel ezelőtt véletlenül a hősnő ügyvédje voltam, amelyet ebben a cikkben tárgyalunk. Arra kaptam utasítást, hogy a tárgyalás közepén több bírósági ülésen cseréljem le kollégámat, amikor a többkötetes büntetőügyben a számos tanút szinte már kihallgatták, és a bírósági vizsgálat a befejezéséhez közeledett.
Ez a büntetőügy számomra méltónak tűnt az olvasó figyelmére, mivel élénk példa arra, hogy a jogi törvények ragyogó ismerete hogyan törik fel az emberi gondolkodás kialakulásának törvényeinek és alapelveinek ismeretlenségébe, amelynek eredményeként a bíróság, egy mondat meghozatalakor kénytelen saját belső meggyőződésétől vezérelni, vagyis gyakorlatilag véletlenszerűen cselekedni.
A vádlottat négy évvel ezelőtt őrizetbe vették, és a bíróság nyolc év börtönre ítélte. Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta az ügyet, aminek eredményeként az eredeti ítéletet megsemmisítették, mivel az megalapozatlan volt. A büntetőügyet új bíró vizsgálata céljából az elsőfokú bíróság elé utalták.
Ügyfelem, akit már egyszer, minden eddiginél elítéltek, hinni akart a törvény diadalában, és remélni, hogy a tapasztalt, ősz hajú bírónak, akinek újra ki kell próbálnia az ügyet, lesz bölcsessége és elszántsága átadni felmentést és javítsa ki a kezdő bíró szerencsétlen hibáját, aki eredetileg meghozta a bűnös ítéletet.
A vád cselekménye
Az ellene felhozott vád szerint éjszaka egy bizonyos címen tartózkodva (a város egyik úgynevezett bordélyában), „kihasználva az áldozat tehetetlen állapotát, mivel ez utóbbi ittas volt, célja, hogy különleges szenvedést okozzon neki, megközelítette őt, a padlón aludt, és összesen legalább 20 ütést mért:
- legalább ötször a fejével a padlón, - legalább 10 ütéssel a fej területén, - lehúzta őt kabátot és legalább 5 rúgást végzett a testén."
A fentiekkel összefüggésben súlyos testi sértésekkel vádolták meg az áldozattal szemben, amely utóbbi meghalt. Az áldozat körülbelül harmincéves volt, nehéz testalkatú, magas.
A vádlott álláspontja az ügyben
A vádlott sem az előzetes vizsgálat során, sem a bírósági ülésen nem ismerte el a bűnösségét az őt terhelő cselekményben. Az első gyanúsítottként folytatott kihallgatásából kiindulva elmondta, hogy abban a lakásban, ahová sötétben lépett be, volt egy áldozat, akit korábban nem ismert. A férfi először a kanapén feküdt, majd horkolt és a földre zuhant.
A szobában nem volt áram, a világítás csak utcai lámpákból származott. A nőnek úgy tűnt, hogy az áldozat valami obszcén motyogást intézett a címén, ezért válaszul egy pofont adott neki. Ezt többen látták a szobában: több férfi és egy nő.
A vádlottak vektorkészletének szisztémás megfigyelése
Mire először találkoztam az osztályommal az előzetes letartóztatás irodájában, két év telt el letartóztatása óta. Először állították bíróság elé. Őrizetbe vétele előtt felnevelte óvodás korú fiát.
Karcsú, szőke, 34 éves, hatalmas kék szemű, közepes magasságú nő volt, haját lófarokba felhúzva egyik oldalára, vagy magasra kontyban. Gyorsan beszélni tudott, időnként felugrott a helyéről, és intett, elmagyarázott nekem valamit, mintha képeket rajzolt volna nekem a sors nélküli lakás helyzetéről. Gyors, mozgékony "pamutszem", könnyen vonzza önmagát, érzelmi kapcsolatot létesít és egyúttal fokozott figyelmet igényel személye iránt.
Annak ellenére, hogy az elkülönített osztályon volt, emlékezett női lényegére. Minden bírósági ülésen megpróbáltam valahogy különleges módon felöltözni, fényes sminket készíteni. A nő számos heget rejtett a kezére és az alkarjára a hosszú ujja mögött. Anyja történeteiből megtudtam, hogy tinédzserként az öngyilkosság demonstrálásához folyamodott, mint zsarolás, hogy megszerezze, amit akart. Ez megerősítette a hipotézist a vizuális vektor tulajdonságainak fejletlen állapotáról.
A nő tökéletesen tanulmányozta többkötetes esetét, logikusan megpróbálta összehasonlítani az összegyűjtött bizonyítékokat. Mindennap azt követelte, hogy hívjak beszélgetésre, és megpróbált további bizonyítékokat találni ártatlanságára, valamint arra, hogy miként tudná „beleharapni” az esetleges bizonyítási ellentmondásokat az elemi logika törvényeivel.
A vádlottal folytatott kommunikációm alapján megértettem, hogy ő fejletlen állapotban egyértelműen felismerte a vektorok bőr-vizuális szalagját.
A meghallgatáson érzelmessége időnként csak túllépett. A nő sikoltásra, dührohamra váltott. A bíró ismételt észrevételeket tett neki. A bőrvektor villogása és a túlzott érzelem a vizuális vektorban nem a legjobb benyomást tette, befolyásolva személyiségének a bírók általi megítélését. Emberileg érthető volt: fejlettségi szintje miatt minden eszközzel küzdött, hogy bizonyítsa ártatlanságát.
Ugyanakkor sok meglehetősen súlyos bizonyítékot idézett fel védekezésében, amelyeket a bíróság tévesen úgy értelmezett, hogy óhajtja elkerülni a tetteiért való felelősséget. A bíróság a védelem minden olyan beadványát elutasította, amely megpróbálta megtámadni a vádat.
Elkövetheti-e ezt a bűncselekményt egy nő, akinek pszichés tulajdonságai vannak a vektorok vizuális-bőr szalagján, ahogyan az ügyfelem esetében is történt?
A büntetőügy számos bizonyítéka a vádlott ártatlansága mellett tett tanúbizonyságot, amelyet az alábbiakban tárgyalok. Először elemezzük a pszichológiai komponenst e kérdés szempontjából.
Amint azt Jurij Burlan a "Rendszer-vektor pszichológia" képzéseken bemutatta, a bőr-vizuális nő nem követ el erőszakos természetű szándékos bűncselekményeket. A vektortulajdonságok fejletlen állapotában mindig bűncselekmények, bűncselekmények áldozatai vagy rágalmazások áldozatai. A vektorok fejlett állapotában elképesztően kényes mentális szerveződésű nők, a kultúra megalkotói, akik lerakják a lécet a társadalom humanisztikus értékeinek számára, képesek áldozatosak, együttérzőek és valóban szeretetteljesek.
Hősnőnk bőr-vizuális nő. Ez a kifejezés mindenki számára ismerős, aki elvégezte Jurij Burlan „Rendszer-vektor pszichológia” képzését. Vagy áldozati, vagy áldozati. A vizuális vektor magában foglalja a halálfélelmet és a gyilkosságot. Ezek azok a túlérzékeny és érzelmi fiúk és lányok, akik gyakran elájulnak a vér látványától. Nem tudnak összetörni egy pókot, nemhogy agyonverni az embert.
Az elmaradott bőrvektorban rejlő bűncselekmények mindig vagyoni jellegűek, például lopás, csalás. Számukra mindent a „juttatás-haszon” kategóriában mérnek. Bizonyos körülmények között (aki bőrvektorral rendelkezik, vizuális vektor jelenléte nélkül) gyilkosságot követhet el, szúrhat, lőhet, végzetes csapást okozhat kéznél lévő tárgyal, de nem verhet.
Az ember az öröm elve szerint él, amely egy adott veleszületett vektorprogram szerint működik. A szadizmus és az erőszak iránti hajlamnak csak egy olyan vektora van, amely nem volt a kórteremben. Csak az anális vektort hordozó, súlyos neheztelés vagy krónikus felismeréshiányban szenvedő, leggyakrabban szexuális jellegű személy öntudatlanul próbálja kompenzálni rossz állapotát fizikai erőszak alkalmazásával. Ily módon enyhíti a stresszt, a csalódottságot vagy a bosszút, elérve az agy biokémiájának átmenetileg kiegyensúlyozott állapotát.
A fájdalom okozta élvezet állapotának semmi köze a vizuális hisztériához, amikor az ember sikoltozhat, botrányozhat, fenyegethet valamit, átkozhat, érzelmi rohamban akár el is ütheti elkövetőjét, de soha nem folytatja verésre. Az a tény, hogy a vádlott egy arcát csapta az áldozatra egy ismeretlen férfi látszólagos sértésére reagálva, teljesen összhangban áll mentális jellemzőivel.
Így az ügyfelemmel való kommunikáció idején szisztematikusan megértettem, hogy abszolút igazságot mond, hogy nem verte meg az áldozatot. A vizuális vektor fejletlensége arra kényszerítette, hogy egy éjszakai odúban a félelem érzelmi megrázkódtatására kényszerüljön, és a pislákoló bőr vektor követelte a kockázattal járó adrenalin adagját. A bűnösség beismerésének elmulasztása ebben az ügyben nem volt a vádlott számára a felelősség elkerülésének módja.
Az ártatlanság alapvető bizonyítékai
Ahogy ígértem, a vádlott ártatlanságának bizonyítékaira hivatkozom, amelyeket a büntetőügy anyagai tartalmaznak.
-
A sértett tekintetében elvégzett igazságügyi orvosi vizsgálat eredményei szerint a vérében alkohol jelenléte derült ki - 0,20 ppm, ami az alkohol mámorosságának vizsgálatáról szóló rendeletnek megfelelően nem felelt meg az alkoholos mámor állapota.
Ez azt jelentette, hogy az áldozat ittas állapot miatt nem lehet tehetetlen állapotban, amint azt az ügyészség állította. Ezt figyelembe véve nem logikus, hogy a vádlott ilyen sok ütést tudott végrehajtani egy józan, fizikailag tőle fizikailag magasabb rendű férfival szemben.
- Ezenkívül a szakértő nem talált idegen biológiai anyagot a vádlott körme alatt. Tekintettel arra, hogy forró nyomon tartóztatták le, ez kétségeket ébresztett bűnösségében.
- További kérdések merültek fel az ügyben. Például mi okozta egy nagy vérfoltot, amelyet a vér más nyomai mellett az esemény helyszínén találtak, de amely nem felelt meg a verés helyének. Miért volt a folt körültekintően szőnyeg?
- Az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetései, amelyek miatt a vádlott cipőjét lefoglalták, amelyben a bűncselekmény helyszínén tartózkodott (fehér színű sarok nélküli csizma), abból következik, hogy vérnyomokat nem találtak rajtuk.
Jogi értelemben ezek a körülmények arra utalnak, hogy nincs elegendő bizonyíték a vádlott bűnösségére az őt terhelő cselekmény miatt. Az ügyészség felépítése kezdetben nem ért egyet az ügyben megszerzett közvetlen objektív bizonyítékokkal. Ennek kapcsán a bíróságnak az ítélethozatalakor az ártatlanság vélelme elvének megfelelően figyelembe kellett vennie ezt a körülményt a vádlottak javára.
A bűncselekmény motívumáról, vagy a cherchez lfemme-ről …
Milyen indítékból kell vezérelni a nőt, amikor testi sértést okoz az áldozatnak? Beszéljünk erről részletesebben.
Szeretném emlékeztetni Önöket arra, hogy a nyomozás nem talált érthető magyarázatot a vádlott cselekedeteire az idegen megverése érdekében. Ebben az esetben a bosszú motívuma teljesen kizárt. Az ügy anyagai alapján a sértett és a vádlottak nem ismerték egymást. Nem voltak komoly konfliktusaik, ezért nem volt motívum súlyos testi sértések elkövetésére.
Az ügyben azonban felmerült néhány körülmény. Különösen az áldozat özvegye vallotta, hogy az elhunyt férjnek volt barátja, akivel veszekedtek. Az áldozatnak nem tetszett, hogy barátja megcsalta feleségét egy másik nővel, és keserű igazságot akart mondani barátja feleségének. Körülbelül két évig fennállt ez a konfliktus közöttük.
Ezen a szerencsétlen napon, amikor a vádlottat bűncselekménnyel vádolták meg, a barátok a fenti lakásban találkoztak. Az áldozat és barátja között a fent említett alkalommal újabb konfliktus alakult ki, amely harczba torkollott. Az áldozat még a padlóra is esett az ütésektől.
A barátot kezdetben őrizetbe vették az áldozattal szemben elkövetett bűncselekmény gyanúja miatt. Azonban hamarosan szabadon engedték, mert kihallgatásán jelezte, hogy reggel megütötte az áldozatot. A testi sértés bekövetkeztének időpontja azonban, amelyet a fogvatartott a kihallgatáson feltüntetett, nem ért egyet az igazságügyi szakértők következtetésével, miszerint a sérülés este, az éjszakai idő közeledtével, de nem korábban keletkezhetett.
Meg kell jegyezni, hogy az ügy más tanúi a barátok közötti konfliktus későbbi időpontját jelezték, valamint azt, hogy egy másik férfi megverte az áldozatot, akiről kiderült, hogy meglehetősen kétes alibije van.
Az a tény, hogy néhány órával azelőtt, hogy megérkezett a bűncselekmény elkövetésének lakásába, az áldozatot mentőnek hívták, "miután epilepsziás roham miatt zuhant le a lépcsőn", kétségeket ébreszt a vádlott bűnösségében. Két rendőr megerősítette a bíróságon, hogy akkor beléptek a lakásba, és látták, hogy az áldozat a padlón fekszik, nehéz lélegzéssel, ahogy nekik látszik, alszik. A bíróság a mentőhívás okainak fenti magyarázatát teljes összhangban tartotta a valósággal, és elismerte, hogy mire a rendőrség megérkezett, az áldozat csak a földön tudott aludni.
De vissza az áldozat őrizetbe vett barátjához. Az ideiglenes fogva tartási központból való szabadon bocsátása után gyorsan megjelenik egy tanú, aki a vádlott érkezésének idején jelen volt a lakásban, és látta, hogy ez utóbbi az áldozat arcába csapott.
Hirtelen megjelent egy verzió, amely összekapcsolta az áldozat súlyos testi sértésének pillanatát a vádlott lakásba látogatásának idejével. Emellett eszükbe jutott, hogy reggel mentőt hívott egy haldoklóhoz, mert a bordély egyik lakójának sem volt telefonja. Felidéztem az érkező orvosi csoporttal folytatott beszélgetését, amelyben a beteg állapotáról kérdeztek.
Aztán mindenki elhallgatott, és a vádlott, a többi jelenlévőt megszólítva, elkerülve a kényelmetlen kérdéseket, feltette a kérdést: "Tehát megöltem?" Természetesen feltette a kérdést, szem előtt tartva, hogy ez az állítás abszurd, mivel a beteg állapota egyértelműen nem felelt meg a pofon eredményének. De a pillanat ilyen pszichológiai finomságait kihagyták, és a szerencsétlen kérdést később nem az ő javára ítélték meg.
Ettől kezdve egy nő és egy, az IVS-ből kiszabadított egykori gyanúsított kezdte a vádlottat, mint bűncselekményt elkövető személyt mutatni. Egy igazságügyi szakértő részvételével folytatott nyomozati kísérlet során részletesen bemutatták, hogyan okozott testi sértést. A szakértő következtetésében arra a következtetésre jutott, hogy a testi sértés mechanizmusa megfelel a kapott sérüléseknek.
Ezeknek a személyeknek a változatát vették alapul az ügyészségben, míg a többi tanú vallomását, cáfolva ezt a tényt, a bíróság elutasította. A nyomozás az ügyet bíróság elé állította. Azon a napon, amikor az ügyet bíróság elé vitatták, nem lehetett kihallgatni az áldozat barátját. Nem világos körülmények között halt meg, miközben egy másik államban tartózkodott. Tanúvallomását felolvasták és megalapozták a meggyőződést.
Hősnőnket ismét bűnösnek találták, és hét év börtönre ítélték. A büntetés törvénytelenségével kapcsolatos minden későbbi panaszt elutasítottak.
Következtetés
A törvény szerint a bíróság ítéletében értékeli a bizonyítékokat, figyelembe véve a büntetőeljárási törvénykönyvnek az ügyre vonatkozó relevanciájára, elfogadhatóságára és megbízhatóságára vonatkozó követelményeit, valamint az összes összegyűjtött bizonyítékot együttesen - az elégségesség szempontjából oldja meg az esetet. Egyesek elfogadását és más bizonyítékok megbízhatatlannak való elismerését a bíróságnak kell motiválnia.
Az összes megszerzett bizonyítékot a bíróság mindig a bíró belső meggyőződése szerint értékeli. Meg kell jegyezni, hogy a bíró belső meggyőződése az adott ember világnézetén, elvein, élettapasztalatán alapulhat, de ez nem elég. Anélkül, hogy tudnánk nyolc olyan vektor jelenlétét, amelyek különleges természeti tulajdonságait személyre szabják, nehéz megkülönböztetni a racionális bizonyítási magot a rágalom pelyvától.
Sajnos a gyakorlat azt bizonyítja, hogy készek vagyunk hinni, de nem vagyunk készek tudni. A büntetőügyek kivizsgálásának ilyen megközelítésével elkerülhetetlenek a bírói hibák. Hiába próbálják bizonyítani, hogy egy bőr-vizuális nő ilyen körülmények között nem képes gyilkosságra, hiába van a bírónak fogalma az ilyen típusú emberi egyénről, de belső meggyőződésen alapuló saját véleményét alakította ki, amelyet a meggyőződés.
A szisztémás gondolkodás azonban nem engedi elfelejteni ügyfelem hatalmas szemeit, amelyekben könyörgést olvastam, hogy hiszek ártatlanságában. Szisztematikusan megértem, hogy a csend ebben az esetben bűncselekmény. Ezért nemcsak ügyvédként beszélek, hanem Jurij Burlan rendszer-vektor pszichológiájának ismeretében. Ez jogot ad arra, hogy ezeket a sorokat írjam és állítsam egy olyan ember ártatlanságáról, aki 4 évet töltött el a társadalomból elzárva. Ez a szisztematikus gondolkodás fájdalommal emlékeztet arra, hogy a rács mögött egy ártatlan ember van, akit különösen súlyos bűncselekménnyel vádolnak.
Remélem, hogy a modern bírák és nyomozók a bizonyítékok "belső meggyőződéssel" történő értékelése elavult kosarából egy szupergyors útra lépnek, amely a bűnözői vágy kialakulásának alapjainak pontos megértéséhez vezet, amely bűnözői magatartássá alakul.
Az állam nevében hozott ítéletek pedig a törvény alapján kerülnek kihirdetésre, figyelembe véve a büntetőügyben érintett egyes személyek személyes jellemzőinek egyértelmű megértését. És Gleb Zheglov felfogása, miszerint „bűncselekmény nélkül nincs büntetés”, megszűnik kényelmes kifogás a pszichológiai írástudatlanság, alkalmatlanság és tudatlanság ellen.
